| HOME | TREE表示 | BOX表示 | 使用上の注意 | 過去ログ | 文字検索 | 管理 |
| 記事番号： | 1659 |
| タイトル： | 【傍聴メモ2006/12/01(1)】修正追加以外の議論は別スレでお願いします |
| 名前： | apj |
| 投稿日時： | 2006/12/06(Wed) 20:15:02 |
| ＵＲＬ： | 未入力 |
| 傍聴人は確認した範囲で23人。あと3人程度は増えたかもしれない。 甲23号証（有薗さんの陳述書）提出 乙11,12号証提出 前回原告が提出した調書の誤記訂正（ベンゾaピレンのaが抜けた、といったもの） 被告主尋問。 名前、生年月日、職業、住所、ウソを言わないという宣誓 録音しているのでマイクを意識してはっきり答えるように、という注意があった。 （例によって手書きのメモからなので、完全に再現とはいきませんが、できるだけ正確に内容を書くよう努力します。ミス、間違いに気付いた方がいらっしゃいましたら、訂正や追加をお願いします） Ｑ．乙１１を示す。陳述書の文書自体はどうやって作ったのか。弁護士が作ったのか中西本人が作ったのか。 Ａ．自分で書いた。 Ｑ．訂正、補充するところはあるか。 Ａ．番号が違う所と年号の記載が１つ違う。 Ｑ．大見出し１２，１３のところか。 Ａ．はい。松井さんがナノで科研費をもらった年が２００５年となっているが２００６年に訂正。 Ｑ．陳述書、３ページ上から３行目。環境リスク学の研究、環境リスク管理、とあるがこの２つはどういう関係か。 Ａ．環境リスク学というのは私が使い始めた。英語ではmanagementが入るから環境リスク管理となる。同じ意味。 Ｑ．環境リスク学についてどういう立場か。 Ａ．１９７０年代から。それ以前からも研究がなされていた。環境問題全体を考えるために環境リスク学を提案した。 Ｑ．７ページ。リスクコミュニケーションとは何か。何か強調したい点、補充したい点はあるか。 Ａ．リスクの大きさ、性質について、立場の違う人の間で情報を共有する、考え方を共有すること Ｑ．リスクコミュニケーションと環境リスク学の関係は？ Ａ．リスクコミュニケーションは伝えるということ。最初にリスク評価が必要。その評価をするのがリスク学。リスクの大きさを正しく伝えるために必要。 Ｑ．雑感は１９９８年４月から始めているが、どういう経緯で始めたのか。 Ａ．研究をなるべく多くの人に伝えるため。最初は「下水道通信」という手書きのものだった。その後、購読料ありの「水情報」を２０年出して、その後インターネットの雑感に移行した。 Ｑ．ネットの方が効果的か。 Ａ．水情報の時は読者が1500人いかなかった。（印刷するため等の、中西個人の）支出もあった。ネットの場合はレスポンスが早い。 Ｑ．アクセスの数は？ Ａ．週に8000。 Ｑ．更新頻度は？ Ａ．週に一回。 Ｑ．テーマは何か。 Ａ．環境についてできるだけ正しい情報を出すこと。報道などの解説と批判。 Ｑ．読者（どんな人が読者か）のイメージは？ Ａ．基本的には専門家。環境科学以外の人もいるけど専門家。市民団体もいるがやはり専門家だろう。 Ｑ．シンポジウムについて、（本件の原因となった）７回目以前はどうだったか。 Ａ．よく知らない。 Ｑ．シンポジウムと環境ホルモン学会の関わりを意識していたか。 Ａ．座長を頼まれたときに、環境省のかみや課長から説明された。３回以降は環境ホルモン学会がやっていた。７回目の第６セッションだけは、環境省の意見を入れた。８回以降は学会とは別になり、９回以降は（シンポジウムの）名前も変わった。 Ｑ．環境ホルモンの研究に反対していたか。 Ａ．「環境ホルモンで人類が全部亡びる」「ダイオキシンの影響が大きい」といったことには反対していた。研究については反対しなかった。ＪＳＴの（環境ホルモン研究の）ＣＲＥＳＴを立ち上げた時は案を私が作成した。統括者の名前も申請した。その研究費のほとんどは、環境ホルモン学会の幹部に流れた。 Ｑ．現在でも環境ホルモンの研究をしているか。 Ａ，ダイオキシンの研究をしてきた。原因が農薬であることを突き止めた。環境ホルモンはリスクの研究をしている。本が出ている。「フタル酸エステル」が中西・吉田・内藤の共著、「ビスフェノールＡ」が中西・川崎・宮本の共著。 Ｑ．パネルディスカッションについて、補充などはあるか。 Ａ．副座長が京都大の内山さんだった。２人ずつパネラーを選ぶことになっていた。中西は、ジャーナリストで若い人をと考え、一人は山形さん、もう一人は立花ゼミの学生さんをと考えた。環境ホルモンが危ない、という本を出したみどりしんやさんを探して、お願いした。そうしたら「５年たっているので自信がない」と断られた。この時、よく勉強しているので日垣さんがよいのではないかと言われた。内山先生は、吉川さん、松井さんを選んだ。吉川さんは、厚生省の人で、リスクコミュニケーションをやってるからという理由だった。松井さんは、論客だから、という理由だった。それでＯＫした。その後、木下先生を加えて欲しい、どうしても３人にしてほしい、と言われたのでＯＫして、５人ということで始めた。 Ｑ．アブストラクトについて。内容を変えてほしいと言った理由は？ Ａ．第６セッションの主旨にはずれていたから。リスクコミュニケーションをどうするかがテーマなのに、汚染など環境ホルモンそのものが内容になっていた。内山先生に意見を聞いたら、不適ということだった。内山先生に（松井さんに）言ってもらおうとしたら断られ、中西さんにやってほしいと言われた。だからメールを（松井さんに）出した。 Ｑ．メールの中の項目（４）（６）は？ Ａ．リスクコミュニケーションについて、環境ホルモン特有の問題については学者としてどう思うか、といった内容。松井さんからは了解したというメールをもらった。 Ｑ．当日はどうだったか。適合していたか。 Ａ．環境ホルモンそのものの話だった。リスクコミュニケーションについて話をしているのに、どうしてこういうことになったか意外だった。 |
|
| [削除] [修正] . | |
| □関連記事一覧 |
|
| HOME | TREE表示 | BOX表示 | 使用上の注意 | 過去ログ | 文字検索 | 管理 |