| HOME | TREE表示 | BOX表示 | 使用上の注意 | 過去ログ | 文字検索 | 管理 |
| 記事番号： | 1946 |
| タイトル： | Re: ご報告 |
| 名前： | 酔うぞ |
| 投稿日時： | 2007/04/19(Thu) 08:18:30 |
| ＵＲＬ： | 未入力 |
| >『記事番号： 1898 』 で、松井名誉教授からのメールを公開してよいか聞いて >みると言ったままご無沙汰してました。その結果を報告します。 いわば最終的に確認は出来た、ということなりますね。 しかし、こりゃどういうことなのだろう？ ホームペイジ内容のチェックが働かない仕組みにおいて、 学者、研究者のホームペイジ利用の倫理問題について、 私の重要な提訴の判断を避けた判決になっています。 提訴後、中西氏は相変わらずホームペイジで、 自分の言い分を流し続けました。 私は、京都大学の公式ホームペイジしか使用してきませんでした。 中西氏が、ホームペイジの内容を批判した 私の意見に耳を傾け、誠実に回答するのではなく、 自分に都合の良いものだけ掲載する倫理なきホームペイジの運用・・・ 基本的に「チェックが働くべきだ」と言うことのようですが、それでは議論や批判とどう向き合うのだろうか？ そもそも、インターネットは表現の一手段であって多数の表現手段があるのだから、一元的な価値観に集約するはずもないだろう。 そうなると「インターネットは表現手段として強力だから」というのが問題提起なのだろうか？ 確かに強力であるかもしれないが、それを意図的に使わない＝言論を戦わせいな、ことについてまで世間に責任がある＝特権階級であるから保護されるべきだ、ということと何が違うのだろう？ これだけやって、判決が出てもなおかつ「何を考えているのか分からない」というのでは、世間とうまくやっていくことが出来ないのではないか？となりますねぇ。 |
|
| [削除] [修正] . | |
| □関連記事一覧 |
|
| HOME | TREE表示 | BOX表示 | 使用上の注意 | 過去ログ | 文字検索 | 管理 |